Esta tradução faz parte do meu projeto pessoal de antropofagia* de boas ideias escritas originalmente em inglês. Enquanto os periódicos acadêmicos nacionais se dedicam à publicação de textos inéditos de autores nacionais, há uma lacuna na formação de nossos estudantes de graduação que, em sua maioria, não dominam a leitura de textos especializados em inglês e ficam assim sem acesso a ideias seminais. Claro que ideal seria ensinar inglês a todos nossos estudantes, mas a realidade é que não temos tido sucesso nem mesmo em ensinar o português. Esta tradução foi autorizada diretamente pelo autor do texto original para publicação neste Blog. Críticas, comentários e sugestões sobre a tradução serão bem-vindos.
Devido às limitações do Blog, a tradução será publicada em partes.
The Invisible Hook: Como a sociedade pirata prova que o interesse próprio econômico está errado (2ª parte)
Os bandos de piratas são radicalmente democráticos e igualitários: Hayek e o imperativo evolucionário.
Tradução: Fernando Luiz Goldman
Clique aqui e leia a 1ª parte
Quando
eu li The Invisible Hook, encontrei todos os principais temas que foram
discutidos no seminário, incluindo o tema abrangente de que tudo pode ser
explicado como uma forma de interesse próprio. No seminário, isso assumiu a
forma de discussões acadêmicas sobre o individualismo nas ciências sociais.
Para Leeson, isso significava que todas as nuances do comportamento dos piratas
- sua justiça uns com os outros, sua crueldade altamente seletiva em relação a
suas vítimas, mesmo a “Jolly Roger”
, como um sinal que lhes é
caro, podem ser explicados como formas de comportamento maximizador do lucro. Isso se aproxima da versão vulgar do liberalismo e
Leeson não é tímido em chamar "A ganância é boa" de uma lição central
a ser aprendida (p. 177).
Para
mim, a lição central a ser aprendida, tanto do seminário quanto do livro de
Leeson, é que o conceito de interesse próprio individual é incoerente. Esse é,
sem dúvida, o principal problema com a Economia e a grande contribuição que a
Teoria da Seleção Multinível (TSM) pode fazer para fornecer uma alternativa
mais coerente.
Antes
de criticar The Invisible Hook, permitam-me elogiá-lo. É uma leitura fantástica
que usa as sociedades piratas como um microcosmo para levantar grandes questões
sobre a natureza humana e sociedade. Eu aprendi muito sobre piratas, que eu não
conhecia anteriormente, e a análise econômica de Leeson tem muitos acertos.
Minha principal queixa é que podemos fazer melhor com nosso quadro explicativo
geral. The Invisible Hook pode servir de microcosmo para levantar grandes
questões sobre a teoria econômica, além de grandes questões sobre a natureza
humana e sociedade.
Aqui
estão alguns dos fatos sobre a sociedade pirata que clamam por uma explicação. Famosos
por sua barbárie em relação às vítimas, é fácil supor que os piratas também
devem ser bárbaros entre si, mas nada está mais longe da verdade. A maioria das
sociedades piratas era escrupulosamente democrática. Eles votavam quem deveria
ser seu capitão e eram rápidos em depô-lo se ele não se saísse bem. Eles limitavam
a autoridade de seu capitão para situações de batalha e elegiam outro oficial,
o intendente, para supervisionar a vida diária a bordo. O capitão e o
intendente recebiam apenas duas partes de saque capturadas, em comparação com uma
parte para cada membro da tripulação. Uma proporção significativa de
tripulantes dos piratas era negra e, enquanto alguns eram escravos, outros eram
tratados como iguais.
Embora
seu comportamento temível em relação a suas vítimas fosse real, também era
altamente estratégico. O objetivo era capturar navios e pegar seus valores sem
qualquer luta. Enquanto suas vítimas não tentassem lutar ou ocultar seus
objetos de valor, ninguém provavelmente sofreria. A resistência era respondida
com crueldade desenfreada, não porque os piratas fossem psicopatas, mas cultivavam
uma reputação de serem psicopatas para diminuir a resistência das futuras
vítimas. Os piratas também eram cruéis com os capitães de navios capturados que
eram cruéis com suas próprias tripulações. Eles raramente recrutaram membros da
tripulação de navios capturados e não precisavam, já que geralmente havia
muitos voluntários. A principal exceção a esta regra era a tripulação com
habilidades especiais, como cirurgiões ou carpinteiros.
Leeson
compara a invenção da governança democrática entre os piratas com outras
invenções ao longo da história, como a antiga Atenas e a América colonial. No
entanto, de longe a comparação mais interessante é com as sociedades
caçadoras-coletoras em todo o mundo, que o antropólogo evolucionista
Christopher Boehm chama de sociedades de "dominância reversa"
.
Na maioria das sociedades animais, o domínio assume a forma de indivíduos mais
fortes intimidando os mais fracos. Essas sociedades se chamariam de despóticas
em termos humanos e proporcionam um ambiente social inóspito para a cooperação.
Mesmo a cooperação limitada que ocorre geralmente assume a forma de pequenas
alianças que competem contra outras alianças dentro do mesmo grupo. Em nossos
antepassados distantes, membros de grupos encontraram maneiras de suprimir
coletivamente comportamentos disruptivos de atendimento próprio, o que
proporciona um ambiente social mais hospitaleiro para a cooperação. Se você não
pode ter sucesso a expensas de outros dentro de seu próprio grupo, a única
alternativa é cooperar dentro de seu grupo em competição com outros grupos, que
podem assumir a forma de competição direta, como guerra,
Aqui
está o nosso primeiro ponto de ruptura entre a teoria econômica e a teoria evolucionária
como grandes quadros explicativos. A teoria econômica não se aprofunda muito
longe no passado. Leeson não se aproximou da antiga Atenas. A teoria evolucionária
parece ir mais longe, até o passado. A partir desta vantagem, os piratas
estavam fazendo o que surgiu naturalmente em toda a nossa história como uma espécie
- cooperando dentro de seu grupo de uma forma que foi rigorosamente policiada e
se comportando como uma unidade corporativa para outros grupos de forma
adaptada ao contexto ecológico.
A
seleção do grupo é um conceito que Darwin foi forçado a desenvolver quando
percebeu que sua teoria da seleção natural não poderia explicar a evolução dos
comportamentos pró-sociais
A palavra "pró-social"
refere-se a qualquer atitude, comportamento ou instituição orientada para o
bem-estar dos outros ou de um grupo como um todo. É mais geral do que a palavra
"altruísmo", o que implica um certo auto-sacrifício no ato de ajudar
os outros. A palavra pró-social é agnóstica nesse ponto. Se uma pessoa pode
fazer bem fazendo o bem, tanto melhor.
No
entanto, como uma questão básica de tradeoffs, ajudar os outros ou o grupo como
um todo, geralmente, exige tempo, energia e / ou risco por parte dos atores
individuais, o que os coloca em uma desvantagem relativa em relação aos outros
membros do mesmo grupo, que recebem os benefícios sociais sem pagar os custos
individuais. Aqui está um segundo ponto de ruptura entre a teoria evolucionária
e econômica. A teoria evolucionária baseia-se na forma física relativa. Não
importa o quão bem um organismo sobrevive e reproduz; só que é melhor do que
outros organismos nas proximidades. A teoria econômica vem em muitos sabores,
mas a versão ortodoxa atual é baseada na utilidade absoluta, como se as pessoas
simplesmente desejassem maximizar seus lucros sem compará-los com os de outras
pessoas.
Para
melhor entender a diferença entre a aptidão (ou utilidade) relativa comparada à
absoluta, imagine que você é um membro de um grupo e pode agir de forma a gerar
US$ 100 dólares para todos, incluindo você, a um custo pessoal de apenas US$ 1.
Isso faz você US$ 99 mais rico e todos os outros US$ 100 mais ricos. Se você se
preocupa apenas com seu lucro absoluto, você embarcará nesta ação. Se você se
preocupa apenas com seu lucro em relação aos outros em seu grupo, você evitará
essa ação. O fato é que, em muitas situações, as pessoas escolhem o equivalente
à segunda opção porque se preocupam em ter mais do que o seu bem-estar
absoluto.
De
acordo com o economista Robert Frank, repensar a teoria econômica para refletir
o fato de que "a vida é classificada em uma curva" acabará por fazer
Charles Darwin, e não Adam Smith, o pai reconhecido da Economia
.
Para Darwin, o problema enfrentado foi que a seleção natural entre indivíduos
dentro dos grupos não pode explicar a evolução dos comportamentos pró-sociais.
Sua solução era adicionar outro nível de seleção natural - entre os grupos em
uma população de vários grupos. Aqui é como ele colocou em uma das suas
declarações canônicas com grupos humanos em mente
.
Não se deve esquecer que, embora um
alto padrão moral não ofereça uma leve vantagem, ou nenhuma, para cada homem
individualmente e seus filhos sobre outros homens da mesma tribo e, ainda, que
um aumento no número de homens moralmente bem dotados e que o avanço do padrão
de moralidade certamente dará uma vantagem imensa a uma tribo sobre outra. Não
há dúvida de que uma tribo que inclui muitos membros que, possuindo em alto
grau o espírito de patriotismo, fidelidade, obediência, coragem e simpatia, estando
esses membros sempre prontos para se ajudar uns aos outros e sacrificar-se pelo
bem comum, seria vitoriosa sobre outras tribos; e essa seria a seleção natural.
Em todo o mundo, tribos suplantaram outras tribos; e como a moral é um elemento
importante do seu sucesso, o padrão de moralidade e número de homens moralmente
bem dotados, em todos os lugares, tende a aumentar continuamente (p. 166).
A
seleção de dois níveis (entre indivíduos dentro de grupos e entre grupos de uma
população) deu à teoria evolucionária a capacidade de explicar os
comportamentos disruptivos de auto-atendimento (favorecidos pela seleção dentro
do grupo) e comportamentos pró-sociais (favorecidos pela seleção entre grupos)
em qualquer espécie social. A questão de qual nível de seleção prevalece, ou se
ambos operam em um grau (resultando em uma mistura de comportamentos
anti-sociais e pró-sociais), é uma questão empírica que deve ser examinada caso
a caso. A seleção dentro do grupo é a força dominante em muitas espécies
sociais, como já observei. Estas são sociedades do tipo "uma vida de cão e
depois você morre", nas quais nenhum de nós gostaria de viver. Elas
persistiram por milhares de gerações e continuarão a persistir a menos que haja
uma mudança no equilíbrio entre os níveis de seleção.
Para continuação, clique aqui e leia a 3ª parte
Postagens
