O Mainstream da Gestão do Conhecimento

Prezados

Existem muitas diferentes abordagens de Gestão do Conhecimento Organizacional (KM). Isto em princípio pode parecer natural, pois levando-se em conta que o Conhecimento Organizacional é específico de cada organização, nada mais esperado do que cada empresa ter sua própria maneira de lidar com o assunto.

Isso, no entanto, não propicia que cada uma das diferentes abordagens observadas esteja correta, ou melhor, produza resultados adequados.

Mais lamentável é a constatação de que a grande maioria das abordagens de KM se alinha àquilo que eu chamo genericamente de mainstream da KM. Elas vêem o conhecimento como algo estático e têm dificuldade para diferenciar entre o conhecimento dos diversos indivíduos da organização e o Conhecimento Organizacional.

Outra característica marcante das abordagens do mainstream da KM é a de não conseguirem também diferenciar adequadamente informação e conhecimento. Estas abordagens se declaram focadas em todos os verbos entendidos por elas como aplicáveis ao conhecimento: criar, descobrir, capturar, compartilhar, destilar, validar, transferir, aprovar, adaptar, proteger, aplicar etc.

Na prática, o mainstream é focado de verdade mesmo em apenas três verbos: Capturar – Codificar – Compartilhar, como bem destacam McElroy e Firestone. Não passam disto. A partir da ingenuidade de que o conhecimento é alguma coisa e como tal poderia ser capturado, vamos vendo rios e rios de dinheiro sendo gastos bobamente na expectativa de conseguir “reter” o conhecimento daqueles que podem, por alguma razão, sair a qualquer momento da empresa.

Destacam-se neste triste cenário, os chamados planos de retenção de conhecimento, muito comuns em grandes empresas com grande número de funcionários a beira da aposentadoria e que tanta frustração têm causado às empresas.

Desnecessário dizer que o mainstream da KM vai pouco a pouco se revelando completamente destituído de resultados práticos − no curto ou no longo prazo − ao pretender separar o conhecimento do conhecedor, não percebendo o caráter paradoxal do conhecimento.

Segundo Nonaka e seus coautores, a organização de uma empresa cria novos conhecimentos por meio da síntese, um processo dialético, contínuo e dinâmico, que se nutre dos paradoxos, convertendo o conhecimento tácito em explícito e vice-versa.

As abordagens do mainstream de KM não conseguem reconhecer o conhecimento organizacional como algo que emerge do conhecimento dos diferentes agentes, que compõem a organização em cada diferente momento.

Assim, as diferentes abordagens do mainstream de KM não se sustentam, tendo dificuldades para explicarem a si mesmas, mesmo nas empresas mais retrógradas, pois acreditam que seu objeto é o conhecimento e não percebem que KM só faria sentido como um metaprocesso, cujo objeto fosse os programas, políticas e processos que afetam a qualidade da emergência do conhecimento organizacional.

Talvez naquilo que seja seu pior aspecto, as abordagens do mainstream de KM não conseguem se caracterizar como precusoras das inovações, na medida que estas são inerentemente dinâmicas, não podendo se originar do simples armazenamento de informações.

Forte abraço

Fernando Goldman