segunda-feira, 8 de janeiro de 2018

The Invisible Hook (7ª parte): Como a sociedade pirata prova que o interesse próprio econômico está errado

Esta tradução faz parte do meu projeto pessoal de antropofagia* de boas ideias escritas originalmente em inglês. Enquanto os periódicos acadêmicos nacionais se dedicam à publicação de textos inéditos de autores nacionais, há uma lacuna na formação de nossos estudantes de graduação que, em sua maioria, não dominam a leitura de textos especializados em inglês e ficam assim sem acesso a ideias seminais. Claro que ideal seria ensinar inglês a todos nossos estudantes, mas a realidade é que não temos tido sucesso nem mesmo em ensinar o português. Esta tradução foi autorizada diretamente pelo autor do texto original para publicação neste Blog. Críticas, comentários e sugestões sobre a tradução serão bem-vindos.

* Conheça o Manifesto Antropófago de Oswald de Andrade, 1928, em https://pib.socioambiental.org/files/manifesto_antropofago.pdf
Devido às limitações do Blog, a tradução será publicada em partes.
The Invisible Hook: Como a sociedade pirata prova que o interesse próprio econômico está errado (7ª parte)
Os bandos de piratas são radicalmente democráticos e igualitários: Hayek e o imperativo evolucionário.

Tradução: Fernando Luiz Goldman
Clique aqui e leia a 6ª parte


Existe uma longa tradição em filosofia e psicologia sobre a questão de saber se todo mundo é um hedonista ou egoísta psicológico, que Elliott Sober e eu consideramos extensivamente em nosso livro de 1998, “Unto Others”[1] e que foi atualizado em meu livro de 2015, sobre se o Altruísmo existe (ver nota 2). Nossas conclusões não proporcionam mais conforto para o individualismo do que uma análise baseada na ação. Na verdade, se por "econômico" significamos raciocínio custo-benefício, então uma análise econômica sugere que, quando a pró-socialidade em ação é solicitada, a pró-socialidade no pensamento é a maneira mais eficiente e menos propensa a erros de produzir a ação. Um exemplo notável do mar é contada pelo escritor do século IXX, Stephen Crane, em seu conto “The Open Boat”[2], com base em uma experiência de vida real em que um navio que ele estava a bordo afundou na costa da Flórida e ele se encontrou em um pequeno bote com outros três homens, caminhando por suas vidas em direção à costa. Crane poderia ter se importado apenas com sua própria vida, mas essa não era sua experiência psicológica.
Seria difícil descrever a sutil fraternidade dos homens que estava aqui estabelecida nos mares. Ninguém disse que era assim. Ninguém mencionou isso. Mas ela estava no barco, e cada homem a sentia aquecê-lo. Eles eram um capitão, uma lubrificante, um cozinheiro e um correspondente, e eles eram amigos. amigos em um grau mais ferrenho, do que pode ser comum. O capitão doido, deitado contra a jarra de água na proa, falava sempre em voz baixa e calmamente; mas ele nunca poderia comandar uma tripulação mais pronta e rapidamente obediente do que o grupo tão heterogêneo dos três do bote. Era mais do que um mero reconhecimento do que era melhor para a segurança comum. Certamente havia uma coisa que era pessoal e sentida pelo coração. Depois dessa devoção ao comandante do barco, havia esta camaradagem, que o correspondente, por instantes, que tinha sido ensinado a ser um homem cínico, sabia que, na época, era a melhor experiência de sua vida (p. 353).
Não posso falar de piratas, mas inúmeros soldados contaram histórias semelhantes de devoção a seus camaradas durante situações de vida e morte e uma fusão psicológica do self com o grupo. Isso é chamado de "fusão" na literatura psicológica e é particularmente forte nos grupos terroristas[3].
Realizei pesquisas que mediam a pró-socialidade no pensamento (com uma pesquisa) e a ação (com jogos experimentais e expressões naturalistas de comportamento pró-social) na vida cotidiana[4]. Os resultados poderiam ter mostrado uma correlação zero se as pessoas interessadas em suas mentes sabem quando ser pró-social em ação, mas os resultados mostraram uma forte correlação positiva. Se você quer um parceiro social útil, encontre alguém que lhe diga que é importante ajudar outras pessoas. Depois, há os famosos estudos liderados por Robert Frank, que mostram que o treinamento econômico na faculdade faz com que as pessoas sejam menos generosas em ação[5]. O individualismo definido em termos de pensamentos e sentimentos é tão incoerente quanto o individualismo definido em termos de ação. 
No Capítulo 8, Leeson relaciona humoristicamente as mensagens de levar a casa de seu livro como o programa da classe de Gerenciamento 101 da professora Blackbeard. As lições a serem aprendidas incluem "A ganância é boa" e "Os regulamentos são importantes, mas usar o governo para impô-los pode virar fogo". Estes se aproximam da versão vulgar do liberalismo, que pretende que o Mercado não pode fazer nada de errado e o Governo não pode fazer nada de bom, em comparação com a versão mais sofisticada do liberalismo discutida no seminário.

Para continuação, clique aqui e leia a 8ª parte



[1] Sober, E., & Wilson, D. S. (1998). Unto Others: The Evolution and Psychology of Unselfish Behavior. Cambridge, MA: Harvard University Press.
[2] Crane, S. (n.d.). The Open Boat. In Complete Short Stories and Sketches of Stephen Crane. Garden City, NY: Doubleday.
[3] Atran, S., Sheikh, H., & Gomez, A. (2014). Devoted actors sacrifice for close comrades and sacred cause. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 111(50), 17702–3. https://doi.org/10.1073/pnas.1420474111
[4] Wilson, D. S., O’Brien, D. T., & Sesma, A. (2009). Human pró-sociality from an evolutionary perspective: variation and correlations at a city-wide scale. Evolution and Human Behavior, 30(3), 190–200. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2008.12.002
[5] Frank, R. H., Gilovich, T., & Regan, D. T. (1993). Does Studying Economics Inhibit Cooperation? The Journal of Economic Perspectives. American Economic Association. https://doi.org/10.2307/2138205

Nenhum comentário: